1.でも植物も...

・「でも植物は/も...」からはじまるのは、Plants tho（プランツゾウ）と呼ばれるビーガニズムに対する最も一般的な議論の一つ。
「でも植物にも命が...」という議論であれば、そもそもビーガニズムは搾取される対象の感覚や感情を尊重する思想であり、命を主題としたものではないため、この時点で論理的誤謬(藁人形論法)である。
また、命はすべて平等であるから等しく扱うべき、あるいは、命の平等さのみを考慮し、扱われる対象者の感覚や感情の応答を考慮する必要がない、というのであれば、当然ホモサピエンスの命も平等であるため、ホモサピエンスの搾取も正当化されることになる。

2.わからないだけで植物にも知覚があるかもしれないのでは？

・植物に外的な刺激に対する反応は認められても、動物に似た意識的感覚を持つと考えられる科学的根拠は一切存在していない。

3.苦痛が問題なら、苦痛なく殺せばよいということになるのでは？

・まず、論理の問題として、「知覚あるものを害してはいけない」ということは「知覚がなければ何をしても良い」を必ずしも含意しない。
知覚を持つことは最低限の道徳的地位を持つ決定的な条件であるが、その条件を退けるのではなく、他の条件を考慮することで、知覚がなくともある種の存在への配慮の必然性を示すことができる。

そのため、「ビーガニズムを受け入れることは、植物人間などが守られなくなるということであるため、積極的に動物の搾取をつづけなければならない」という奇怪な主張は（数ある問題点のうち、この点だけを見ても）誤った主張であると言える。

4.でもライオンも...

・「でもライオンも...」からはじまるのは、Lion tho（ライオンゾウ）と呼ばれる、Plants thoと並ぶビーガニズムに対する最も一般的な議論の一つ。
この議論が有効なのは、あなたがライオンと同等の理性しか持ち合わせないか、あるいはライオンと同じように他に選択肢がない場合だけだろう。

5.菜食は健康に悪いのでは？

カナダ栄養士会の見解
健康なビーガンダイエットには、肥満、心臓病、高血圧、高血圧コレステロール値、2型糖尿病、特定の種類の癌のリスクを減少させるなど、多くの健康上の利点がある。
食品やサプリメントから、十分なタンパク質、鉄、亜鉛、カルシウム、ビタミンDとB12、オメガ3脂肪を摂取する計画が必要となる場合もある。
健康なビーガンダイエットは、妊娠中娠、授乳中、あるいは高齢期を含め、人生のあらゆるステージで必要なすべての栄養素を満たすことができる。

●米国栄養士会の見解：
完全菜食すなわちビーガンダイエットを含め、適切に計画されたベジタリアンダイエットは、
健康面でも、栄養面でも適当であり、特定の病気の予防と治療において、健康上の利益をもたらすこともできるというのが、米国栄養士会の見解である。

6.価値観を押し付けないでくれないか？

・押しつけとは、相手の意思を無視して何かを力づくで受け入れさせたり、行わせたりすることであって、ある道徳的見解を表明し、事実を示すことで相手を説得しようとする行為は押しつけとは異なる。
むしろ、商業的な利益のために、他者を強制的に出生させ、自由を奪い、苦痛を与え、殺害する畜産や、味覚の欲求のために動物性食品を消費し、それを支持することこそ、押しつけとして糾弾されるべき行為である。

7.ビーガンが増えたら畜産関係者が職を失うのでは？

・かつて欧米を中心として、奴隷商売が当たり前に行われており、奴隷を売買して生活している人が多くいた（今でも一部の地域で存在している）。だからと言って、奴隷制度に反対し、彼らの職を奪った人たちのしたことをあなたは間違っていたと考えるのだろうか？

8.個人の自由では？

・被害者となる第三者がいる以上、個人の自由として許容されるものではない。
そもそもビーガニズムとは、知覚あるすべてのものを、道徳的に配慮すべき対象として含めるべきという主張であって、彼らを第三者として考慮する必要がないと示さない限り、この個人の自由という主張では何も正当化されない。

9.ヒト以外の動物は道徳的に配慮する必要はないのでは？/種が違うのだから当然では？

・種の違いを理由に、それを享受することができるものの利害を不当に軽視することは、人種の違いを理由に他者の利害を軽視する人種差別や、性の違いを理由に他者の利害を軽視する性差別などと同様の構造を持つ差別であり、種差別と呼ばれる。

10.感謝して食べているからいいのでは？

・感謝してレイプすれば、被害者の苦しみが軽減されたり、道徳的責任が回避されると考えるだろうか？感謝や供養などのパフォーマンスを加害者側がいくらしようが、被害者の苦しみには何の影響も及ばさない。

11.犠牲を出したくないなら山にこもってればいいんじゃないか

・動物解放運動は、自分が残酷な行為に関与したくないというだけの話ではなく、人の手によって苦しめられている動物たちを救おうという運動である。そのためには、社会の中から働きかけシステムを変革する必要がある。

12.ビーガンだって動物産業によって成り立つ社会に生かされてるのだから、矛盾しているのでは？

・奴隷が一般的だった時代に、奴隷解放を訴えて立ち上がったものに対し「あなたも奴隷によって成り立つ社会に生きているのだから、その中で奴隷解放を訴えるのは矛盾している」と非難することは正当だと思うだろうか？

13.わざわざ肉や乳製品の代替品を食べるってことは、本当はやっぱ動物製品が食べたいんだろ？

・そういうものもいるし、そうでないものもいる。いずれにしてもそれは何も問題ではない。ビーガンになっても肉や乳製品が食べたい気持ちが消えない人もいるだろう。
多くのものは生まれたときから長い間その味に慣れている。しかし、その人は味覚の欲求は他者への危害を正当化しないと理解してビーガンになったのであり、味覚の嗜好はその選択の正当性をなんら無効にするものではない。

14.我々が食べなければ、そもそも家畜は存在/存続することができないのでは？

・ある生物種の保護を目的とする場合、その種に属する動物を搾取の対象としなければならない、という理由はない。他にいくらでも人道的な保護の方法がある。

15.ビーガンも生活の制限を要求することで他者に苦痛をもたらしているのでは？

・まず、ビーガンはノンビーガンが(家畜などに対して)行っているように、他者から強制的に自由を奪っているわけではないことは改めて確認しておこう。
あなたが必ずしも必要でない余剰の快楽を得る自由は、不要な危害を受けない自由より優先されない。
つまり、レイプ犯の快楽のために、レイプ被害者の基本的な自由を無視してよいということにはならない。

https://therealarg.blogspot.com/2019/02/VeganFAQ.html?m=1

もっと詳しくみたい人はここや

>>47
>>11

>>202
>>207
>>31